Россия − СНГ: не забывая прошлого, думать о будущем

СМИ: 

Международный общественный журнал "Свободная мысль"

Пн, 08/22/2011

Автор публикации: 

Густов Вадим Анатольевич – полномочный представитель Совета Федерации в Межпарламентской Ассамблее государств − участников СНГ

В декабре нынешнего года на постсоветском пространстве будет отмечаться 20-летний юбилей Содружества Независимых Государств, решение о создании которого было принято в узком кругу лидерами России, Беларуси и Украины одновременно с заявлением о прекращении существования некогда единого государства – Союза ССР.

Думается, что отношение к этой дате в государствах − участниках СНГ будет неоднозначным − прежде всего в силу различия в оценках результатов истекшего двадцатилетнего периода, которые, разумеется, не были одинаковыми для стран Содружества. Важно, чтобы в юбилейных мероприятиях и оценках находил отражение объективный взгляд на все, что происходило в странах СНГ, в том числе беспристрастный анализ роли и места политических элит и бизнес-кругов в становлении Содружества. Иначе за торжествами может затеряться главное – выявление истинных причин нереализации задач, поставленных перед СНГ в учредительных и других базовых документах.

А задачи эти, как представляется, носили амбициозный, в хорошем смысле слова, и далеко идущий характер. Их решение могло бы со временем выдвинуть Содружество на уровень ведущих региональных международных организаций − таких, как Европейский Союз, Северо-Американская зона свободной торговли (НАФТА), Южно-Американский общий рынок (МЕРКОСУР) и др. Тем более что время образования этих организаций почти совпадает с принятием в масштабах СНГ таких основополагающих документов, как Договор о создании Экономического союза (1993 год), Соглашение о создании зоны свободной торговли (1994 год), Соглашение о сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов (1994 год) и других, не менее значимых документов.

Жизнеспособными и многообещающими выглядели обозначенные в этих документах сферы совместной деятельности: обеспечение прав и основных свобод человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права; координация внешнеполитической деятельности; сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики, в развитии транспорта и связи, охраны здоровья и окружающей среды, в вопросах миграционной политики, борьбы с организованной преступностью. Словом, были очерчены основные векторы многостороннего взаимодействия стран Содружества, способные уже тогда заложить прочную базу внутрирегиональной интеграции, прежде всего в экономической сфере. Однако на практике получилось не совсем так, как мыслилось на бумаге.

Обо всем по порядку

Когда-то американский публицист Генри Менкен сказал: «Перед прошлым – склони голову, перед будущим – засучи рукава». Неизвестно, по какому поводу был рожден этот афоризм, но он, на мой взгляд, дает нам разумный совет, как относиться к фактору спонтанного в принципе возникновения и мучительного в целом становления Содружества Независимых Государств. Легко сказать, почти в одночасье, словно по мановению волшебной палочки, великая держава раскололась на десяток с лишним фрагментов, которые, лишившись прежнего скрепляющего стержня и удачливого менеджера, были вынуждены отправиться в свободное плавание, не зная, к какому берегу пристать.

Характеризуя тот период в истории СНГ, один азербайджанский политик заметил, что «системный кризис, сопровождавший распад СССР, трансформировался в серию тяжелейших кризисов, охвативших все постсоветское пространство, и привел к разрыву социально-экономических и гуманитарных отношений между бывшими союзными республиками». Точнее не скажешь. От себя могу добавить, что в те далекие 1990-е годы, прозванные многими в СНГ «провальными», большинство стран Содружества действительно находилось на грани катастрофы.

Знаю это не понаслышке. Будучи свыше 12 лет председателем Комитета Совета Федерации по делам СНГ и близко соприкасаясь с проблематикой Содружества, я был живым свидетелем многих событий, через которые прошли страны − члены Содружества.

Я имею в виду и начальный период распада Союза ССР, отмеченный выраженными центробежными тенденциями, и эйфорию суверенизации, и болезненный разрыв годами формировавшихся торгово-экономических и производственно-кооперационных связей, что привело к заметному снижению ВВП большинства стран СНГ уже в первые 10 лет самостоятельного развития и ощутимому свертыванию экономического сотрудничества. К примеру, ВВП России к началу 2000 года составил только 64,6 процента от объема ВВП 1990-го, Украины – 43,3, Азербайджана – 59,4, а ВВП Грузии (тогда еще в составе СНГ) – лишь 37,8 процента. Не лучше обстояли дела и в СНГ в целом: так, к 2000 году ВВП по Содружеству в среднем составил 62,2 процента от ВВП СССР 1990 года, а объем промышленного производства – 55 процентов от показателей того же года. Или возьмем другие, не мене убедительные факты. Так, если в 1990 году доля союзных республик в мировом валовом продукте составляла 8,9 процента, то к началу 2000-го у государств – участников СНГ она снизилась до 3,8 процента, а их вес в мировом промышленном производстве за то же время упал почти вдвое – с 7 до 3 процентов.

На состоянии экономики стран СНГ заметно сказалась и неоправдавшая себя ставка, в том числе со стороны России, на западный вектор сотрудничества и безуспешный поиск перспективных партнеров вне сферы Содружества в надежде на получение экономических выгод. Причем на этих направлениях страны СНГ действовали поспешно, изолированно друг от друга, будто и не было прежних десятилетий совместного пребывания в «дружной семье народов» в качестве союзных республик в рамках единого государства. На пространстве СНГ, по крайней мере в начале 1990-х годов, доминировали не центростремительные тенденции, а центробежные.

В результате, развалив мощный народохозяйственный комплекс бывшего Союза и существенно ослабив прежние производственно-кооперационные связи, новые независимые государства не смогли найти им адекватную замену и в течение нескольких последующих лет были вынуждены практиковать во взаимной торговле в основном примитивную форму сотрудничества в виде простого обмена товарами и услугами, что привело к сокращению взаимного товарооборота с 72,1 процента в 1990-м до 55 процентов в 1995-м и 28 процентов в 2000 году. Для сравнения: доля взаимного товарооборота в Европейском Союзе в 2000 году составила свыше 60 процентов, а в Северо-Американской зоне свободной торговли – около 47.

По имеющимся данным, экономики большинства стран Содружества, несмотря на предпринимаемые усилия, до сих пор не могут прийти в себя от развала, произошедшего в 1990-е годы. Некоторые из них, как говорится, скатились в доиндустриальную эпоху, чему способствовал и нынешний глобальный финансово-экономический кризис, хотя в советское время их развитие в рамках союзных республик было в целом на подъеме. Что говорить о других государствах СНГ, если реальный ВВП по паритету покупательной способности (ППС) даже такой экономически развитой страны, как Россия, достиг значения ВВП 1990 года только к концу 2007-го? Это при том, что новое руководство страны с 2000 года уделяло и продолжает уделять пристальное внимание инновационному развитию экономики после провальных 1990-х годов!

Говоря сегодня обо всем этом, мы погрешили бы против истины, если бы наряду с подчеркиванием недостатков и упущений в формировании Содружества на начальном этапе не отметили усилий целого ряда стран-участниц, в первую очередь Беларуси, Казахстана и России, в поиске путей успешного развития внутрирегиональной интеграции и в разработке соответствующих документов. Нахожу, что эталоном интеграционного инструмента той поры мог бы служить Договор о создании Экономического союза, принятый в сентябре 1993 года на саммите глав государств СНГ. Договор выглядел интегрирующим, мобилизующим фактором развития и укрепления Содружества, преодоления глубокого экономического и финансового кризиса стран СНГ, усугубленного разрывом традиционных экономических и производственно-кооперационных связей после распада СССР.

К тому времени уже было ясно, что курс, взятый многими странами СНГ в начале 1990-х на обособленное развитие и широкоформатное сотрудничество с Западом, не оправдался. Реалии жизни оказались намного сложнее надежд на ускоренное вхождение в мировую хозяйственную систему в одиночку, на оздоровление национальных экономик и обеспечение устойчивого развития вне рамок Содружества. Казалось, что осознание этого росло и у политических элит стран СНГ наряду с пониманием, что только совместное, скоординированное решение важных экономических и других проблем является в современном взаимосвязанном мире наиболее оптимальным путем обеспечения национальных интересов. Видимо, сочетание этих обстоятельств и неблагоприятная конъюнктура подвигнули политические круги стран СНГ к принятию Договора о создании Экономического союза. Других мотиваций тогда, вроде, и не могло быть.

Значимость и содержание договора, принятого еще в 1993 году, убедительно воспринимаются именно сегодня, когда на деле начались реализация курса на создание Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и подготовка правовой базы формирования Единого экономического пространства. Глядя на основные положения Договора, с некоторой скидкой на время и обстановку, можно сказать, что идея Таможенного союза – это одно из откорректированных, обновленных слагаемых Договора, которое, видимо, было вполне реализуемо на практике еще 18 лет назад. По крайней мере уже тогда можно было начать подготовку и создать соответствующие условия для этого.

В Договоре, в частности, подчеркивалось, что Экономический союз формируется путем поэтапного углубления интеграции и координации действий в осуществлении экономических реформ через: межгосударственную (многостороннюю) ассоциацию свободной торговли; таможенный союз; общий рынок товаров, услуг, капиталов и рабочей силы; валютный (денежный) союз. Причем для каждой фазы интеграции предусматривался комплекс взаимосвязанных мероприятий. В Договоре четко обозначалась также взаимная ответственность стран за взятые на себя обязательства, что было крайне важно оговорить уже на начальном этапе формирования Содружества.

Представляется, что Договор об Экономическом союзе был в то время весьма кстати. Если посмотреть на его интеграционные слагаемые и сопоставить их, хотя бы умозрительно, к примеру, с основными интеграционными компонентами Европейского Союза, то можно обнаружить не только определенное сходство, но и возможность развития Содружества в целом по европейской модели. Тем более что к 1993 году еще не было потеряно главное: процесс распада некогда единого народнохозяйственного комплекса, общего гуманитарного и общечеловеческого пространства не зашел слишком далеко. Стало быть, существовала некая объективная данность для углубленного взаимодействия стран СНГ в направлении поэтапного образования полноценного экономического союза. Однако создание в рамках Содружества реального интеграционного поля, близкого по формату и функциям к Евросоюзу, невольно поставило бы вопрос о неизбежности тесного увязывания национальных суверенитетов стран-участниц с интеграционными целями и задачами Содружества.

В свою очередь это должно было вызвать потребность в создании в рамках СНГ неких наднациональных координационных институтов и передачи им части полномочий стран в решении важных проблем, прежде всего в сферах, с которыми страны не в состоянии были справиться сами. Вот здесь, думается, и произошла нестыковка интеграционных замыслов, обозначенных в Договоре об Экономическом союзе, с неготовностью политических элит стран СНГ к передаче части национальных функций в ведение Содружества для достижения конечных целей интеграции.

Несмотря на явные экономические, политические и прочие выгоды согласованного, коллективного решения стоящих перед СНГ задач, государства − участники Содружества с самого начала не пошли на создание наднациональных органов для этого, хотя постоянно ссылались на слаженную работу структурных подразделений Евросоюза. Поэтому у СНГ, в отличие от ЕС и других межгосударственных объединений, отсутствуют эффективные механизмы, способные оказывать влияние на интеграционные процессы внутри Содружества. Структурные органы СНГ фактически лишены реальных полномочий в этой сфере; они не обладают к тому же ни координирующими, ни мониторинговыми функциями.

Спрашивается: каким образом страны, подписавшие Договор о создании Экономического союза, собирались строить этот Союз, если даже формирование предусмотренного Договором Таможенного союза, не говоря уже о Валютном союзе, требовало передачи части национальных полномочий надгосударственным органам? В итоге Договор, равно как и другие документы, подготовленные в его развитие, оказался невостребованным на правовом поле СНГ. Более того, страны даже не разрабатывали собственные законы в его исполнение. На мой взгляд, нереализация Договора об Экономическом союзе серьезно ослабила экономический вектор в деятельности Содружества уже в первое десятилетие его существования, что впоследствии заметно сказалось на развитии интеграционных процессов на пространстве СНГ, причем не только в экономической сфере.

Неудивительно, что в рамках Содружества до сих пор не удалось создать всесторонне интегрированное, экономически развитое объединение государств, которое, хотя бы приближенно, напоминало Европейский Союз, и в котором страны и их народы чувствовали бы себя свободно, уверенно, комфортно и безопасно. Сегодня ни общество, ни отдельный человек в странах СНГ этого еще не ощущают в полной мере. Интеграционные процессы протекают вяло, нецеленаправленно и безынициативно. Мы только подходим к завершающей стадии подготовки создания полномасштабной зоны свободной торговли, договор о которой значился в повестке заседания Совета глав правительств СНГ, состоявшегося 19 мая 2011 года. А ведь зона свободной торговли была включена в число приоритетов, обозначенных еще в 1993 году в упомянутом выше Договоре о создании Экономического союза!

Невольно возникает вопрос: можно ли сегодня не задумываться обо всем этом, не говорить о прежних просчетах и недоработках лишь потому, что это – издержки прошлых лет? Полагаю, что это было бы явной ошибкой нынешнего поколения политиков стран СНГ, его явным нежеланием найти наконец «архимедов рычаг», чтобы, размышляя об изъянах прошлого, попытаться в корне изменить природу взаимоотношений в рамках Содружества. Здесь как раз в строку думы о былом.

Как сказал бы в таком случае  известный французский историк Марк Блок, «незнание прошлого не только вредит познанию настоящего, но ставит под угрозу всякую попытку действовать в настоящем». Именно для познания своего настоящего и выбора перспективной модели будущего Содружеству нужен созидательный импульс, нужны конструктивные механизмы, которые в интересах всех государств-участников работали бы на интеграцию.

Видимо, на данном этапе становления Содружества уже недостаточно объяснять ошибки и упущения в подходе стран к обустройству постсоветского пространства на интеграционных началах только объективными факторами внутреннего развития, сложностью формирования и укрепления их государственности, разноуровневым состоянием экономики. Скорее всего в деятельности стран СНГ постоянно не хватало главного – придания интеграционному, объединительному вектору приоритетного статуса как на национальном уровне, так и в масштабах Содружества. Более того, политические круги такой страны, как Украина, подчеркивая на словах свою самостийность, на деле уже тогда, как и сейчас, под давлением Запада не шли на интеграцию.

В поиске альтернативных моделей

Признаюсь, за все эти годы мне не приходилось слышать столько критических суждений в адрес каких-либо других межгосударственных объединений, сколько их пришлось на СНГ. То оно – недееспособное, несостоявшееся как межгосударственное интеграционное сообщество, то − вот-вот развалится. Но СНГ, вопреки этим предсказаниям, живет и действует, принимает добротные, по крайней мере, на бумаге, нормативно-правовые акты, ищет пути решения возникающих проблем.

На определенных этапах самостоятельного развития стран Содружество сыграло свою конструктивную роль, сделав немало позитивных шагов в плане укрепления их суверенитета, становления государственности, упреждения глубоких геополитических потрясений в двусторонних отношениях, способствовало решению многих конкретных вопросов. Однако в силу целого ряда объективных и субъективных причин, в том числе упомянутых выше, Содружеству не удалось устранить болевые точки последних лет, прежде всего в конфликтных зонах, снять с людей чувство страха, вдохнуть в них веру в будущее, настроить на интеграционную волну. На различных этажах власти у политиков, видимо, не сложилось единодушия на этот счет. Возможно, не совпадали взгляды на конечные цели и перспективы развития Содружества.

К счастью, в СНГ постоянно были не только скептики и фрондеры, выдвигавшие разного рода условия, постоянно добивавшиеся привилегий и уступок для своих стран, предъявлявшие завышенные требования при собственном минимальном вкладе в общий потенциал Содружества, но и креативные, деятельные политики и лидеры государств, выступавшие в защиту интеграционных принципов развития Содружества. По их мнению, народы стран СНГ, «связанные географией, историей, хозяйством и культурой, имеют выстраданное веками право воспользоваться преимуществами единого социально-экономического пространства».

Так, еще на заре формирования Содружества президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев, видя трудности в развитии интеграционных процессов в масштабе СНГ и понимая объективную необходимость совместных действий для их преодоления, говорил: «Весь мир сегодня стремится к интеграции, к объединению усилий, к разумному регулированию отношений. Мы должны извлечь уроки из истории и практики, понять наконец, что вхождение какой-либо страны в мировое сообщество сегодня невозможно в одиночку. Это можно сделать только сообща, совместными усилиями, тем более имея сформированный десятилетиями мощный объединительный потенциал». Не следует сбрасывать со счетов, подчеркивал казахстанский лидер еще в 1990-е годы, нынешние экономические реалии. «Ведь тот, кто пытается самостоятельно “реализоваться”, переориентировавшись на, казалось бы, более перспективных, “дальних” партнеров, увы, зачастую терпит неудачу». Двадцатилетний период развития СНГ всецело подтвердил эти мысли.

Надо сказать, что президент Казахстана  с самого начала был среди немногих государственных руководителей, кто последовательно отстаивал идеи интеграции, вносил конкретные предложения по совершенствованию системы взаимодействия на пространстве СНГ, модернизации структурных органов Содружества. Многие в России и СНГ до сих пор вспоминают известный программный проект Н. А. Назарбаева о создании Евразийского Союза, с которым он выступил в июне 1994 года и который представлялся в качестве дополнительной интеграционной структуры, «сочетающейся, по его словам, с деятельностью СНГ».

По признанию самого автора, в проекте предлагалось, чтобы Евразийский Союз стал объединением равноправных независимых государств, направленным на реализацию национально-государственных интересов каждой страны-участницы, которые коррелировали бы с необходимостью интеграции в рамках Содружества на новой основе, прежде всего в экономической сфере. На взгляд казахстанских политологов, в общем и целом Союз мыслился в качестве новой формы объединения государств – участников СНГ с целью укрепления стабильности и безопасности, социально-экономической модернизации на постсоветском пространстве.

Предусматривалось, что государства, входящие в Евразийский Союз, смогут участвовать и в других международных интеграционных объединениях, в том числе в СНГ, на основе постоянного или ассоциированного членства либо со статусом наблюдателей. В Союзе также предполагалось образование наднациональных органов, введение общего гражданства, единой валюты, ликвидация всех барьеров, мешающих свободному передвижению товаров, капиталов, услуг и рабочей силы.

Показательно, что в поддержку инициативы президента Казахстана Н. А. Назарбаева, как наиболее реалистичной и ожидаемой в те годы, выступили десятки политиков и ученых в России, Казахстане и других странах СНГ. Предложение о создании Евразийского Союза было активно поддержано также Международным движением демократических реформ на специально созванной им конференции. И только в политических кругах ряда стран СНГ, в высших эшелонах власти, оно, к сожалению, не встретило общего понимания и поддержки.

По версии некоторых аналитиков, красный свет перед проектом создания Евразийского Союза был зажжен не без участия Совета глав государств СНГ, который, рассмотрев его на своем заседании 21 октября 1994 года, решил только принять к сведению информацию президента Республики Казахстан и использовать основные идеи для углубления интеграционных процессов в СНГ. Видимо, трудно было ожидать иного решения от тогдашних лидеров Армении, Грузии, Молдовы, Украины, да и самой России, руководство которой с присущей ему амбициозностью не могло воспринять доброжелательно ничего, что исходило со стороны.

Стоило ли в таком случае надеяться на конструктив политиков, которые буквально накануне не сделали практических шагов для реализации Договора о создании Экономического союза? Не жаловавшие тогда даже аморфных структур СНГ, они вряд ли могли согласиться с формированием в Евразийском Союзе наднациональных координирующих органов, а также с выполнением такого условия, как обязательное соблюдение принятых межгосударственных соглашений, с образованием в рамках Евразийского Союза единого оборонного пространства с целью координации обороной деятельности, созданием единого экономического пространства и формированием в сфере экономики ряда наднациональных структур: комиссий по экономике и сырьевым ресурсам стран-экспортеров, фонда по делам экономического и технического сотрудничества, комиссии по межгосударственным финансово-промышленным группам и совместным предприятиям и др.

Вдумавшись даже в этот неполный перечень предметов ведения Евразийского Союза, можно понять, что сознание тогдашних политиков большинства стран СНГ не было готово воспринять, а тем более поддержать, идею создания Евразийского Союза. Но многие его положения были широко использованы впоследствии при создании новых субрегиональных интеграционных объединений на постсоветском пространстве: Межгосударственного экономического комитета, Евразийского экономического сообщества и в его рамках – Таможенного союза, других региональных организаций.

Таким образом, в 1990-е годы не удалось создать ни качественно нового интеграционноего объединения на постсоветском пространстве, ни добиться успешного прорыва в деятельности самого Содружества. Но подтвердилось главное – неиссякаемый дух поиска оптимальных путей и форм взаимодействия в рамках Содружества, стремление переходить на более высокий уровень интеграции, хотя и не без определенного сопротивления. Ведь, если бы инициатива президента Казахстана нашла поддержку со стороны политических элит государств Содружества, развитие постсоветского пространства в пределах СНГ могло пойти по качественно иному пути.

А что же Россия?

Этот вопрос возник у меня при ознакомлении с итоговым докладом о деятельности Содружества за 10 лет, представленном на рассмотрение саммита глав государств СНГ 30 ноября 2001 года. В докладе в целом объективно отражены основные направления и вехи развития Содружества, отмечены не только его достижения, но и серьезные недостатки и слабости. Правда, содержащиеся в нем оценки некоторых явлений в жизни СНГ не лишены налета субъективизма и компромиссности, что скорее всего связано с попыткой сгладить причины многих неудач в формировании Содружества и найти взаимоприемлемые обоснования этого.

Чувствуется и свежий взгляд российской стороны на положение дел в Содружестве, определенный критический настрой в отношении прошлого в деятельности СНГ и акцент на необходимость прагматичного подхода к развитию сотрудничества в рамках СНГ, заметно обозначившийся в начале XXI века в результате прихода к власти нового руководства страны. Видимо, не без согласия российских политиков в докладе отмечались «слабое воздействие» на процесс интеграции со стороны России и ее «вялая, больше бумажная позиция» на этот счет.

Ссылаясь на стратегию в отношении СНГ, утвержденную в сентябре 1995 года указом Президента России, в которой главной целью провозглашалось »создание интегрированного экономически и политически объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе», составители доклада не преминули заметить, что «на практике активных действий предпринято не было, а наоборот, Россия в какой-то мере безвольно приняла игру ряда стран на все большее дистанцирование, фундаментальной базой которого явились гипертрофирование суверенитета и в какой-то мере националистические чувства».

Оговорка, надо сказать, справедливая. Но не стоит забывать и о серьезных проблемах, которые создавали в деятельности Содружества наши партнеры, затушевывать «особые» позиции в отношении России со стороны национальных элит ряда государств СНГ, их неготовность, а возможно, и сознательное нежелание идти на тесное сотрудничество с Россией, особенно в первые годы независимого развития, что также не способствовало сближению стран и укреплению интеграционных тенденций.

При оценке этих явлений будем откровенны − но объективны и справедливы. В самом деле, за 20 лет своего существования Содружество прошло через многие перипетии, испытало на себе влияние как внутренних, так и внешних факторов, знание которых крайне необходимо. История должна расставить все по своим местам, определить роль и место каждой страны в нелегком процессе становления СНГ. Наше обращение к начальным годам, повторяю, − не плод умозрительных рассуждений, не навязчивое любопытство, а стремление понять прошлое, попытаться найти тот самый момент истины, увидеть имевшие место издержки и недоработки, повторения которых могли бы избежать и политики, и разработчики новых программ и проектов дальнейшего многопланового развития СНГ.

Представляется, что динамизм современной жизни с ее глобализационными процессами и неустойчивым финансово-эк